将真实的故事改编成故事片是一项艰巨的任务。当观众已经看过实际的主题时（例如在纪录片中），这就更加困难了。同样，更困难的是改编不符合常规故事结构的故事的过程。罗伯特·泽米基斯’ 欢迎来到马文 今天就以Blu-ray和DVD发行的电影就是一个很好的例子：具有令人钦佩的意图和概念的电影，但破坏性的笨拙执行却损害了其题材。
Jeff Malmberg的纪录片 马文科 马克·霍根坎普（Mark Hogancamp）跟随他，他是一名男子，因遭受数名男子的残酷攻击而遭受脑部损伤，这些男子对他自称爱穿运动装不宽容。霍根坎普（Hogancamp）回忆起自己的记忆和身份认同，在建造一个虚构的微型城镇中找到了慰藉：马文科（Marwencol），一个自己名字的港口小酒馆，以及他一生中两位杰出女性的名字。在第二次世界大战的比利时一个小镇上，马文科（Marwencol）成为了马克生活和他最终的艺术生涯的重心，因为他充满活力，动感十足的照片已为世人所知。
Marwencol是一个悲伤而安静的故事，探讨了Hogancamp的工作，他的创伤以及他现实生活中的人物和他的微型人物。它做到这一点时并没有真正通过判断，也没有对霍根坎普虚构世界的含义进行公开宣称。人们最感兴趣的是霍根坎普本人以及他与周围人的关系。
Zemeckis选择将此故事改编成好莱坞的主要电影。他的电影收视率不高，烂番茄评分为30％，票房收入远低于预期，而失败则是创造性许可中的一个有趣案例研究。就像许多讲故事的人一样，无论是在风格上还是在叙事上，泽米基斯都自由地讲了这个故事。其中一些自由行不通。别人做。有些在理论上很棒，但执行得很乱，以至于违背了它们的明显意图。令人难以置信的是，Zemeckis做出的最外向的花哨（和Zemeckis的向外）选择是最好的选择之一。理论上。
Zemeckis做出的最大决定 欢迎来到马文 不错。通过使用视觉视觉效果（但值得注意的是，不能完全表现出人物的嘴唇和眼睛是真实的，并映射到CGI动作人物上），Zemeckis将霍根坎普小镇上的叙述生动化。第二次世界大战的故事虽然是用玩偶制作的，但却变成了一部激动人心，动感十足的战争电影，并且与霍根坎普的真实生活紧密地交织在一起。这些人物在马克的一生中都带有人民的面孔，而他的主人公霍吉船长则从马克的默示替身转变为字面意义上的替身。随着电影的继续，现实世界与虚构人物之间的界线越来越模糊，马克越来越依赖他的角色寻求支持，同时在心理上也被他幻想中的更多负面人物所滥用。
蝙蝠侠大战超人常识媒体
这是将事情变成电影的一种非常聪明的方法！的确，策米基斯设法从这种自负中创造了一些超越性的时刻。影片中间的场景确实在影响着马克·马克在现场，当马克转变为玩具纳粹时在法庭上面对他的袭击者。同样，将马克的现实生活中的朋友明确地任命为马文的救世主也有很多情感上的真相。它们是Mark的拐杖和生存机制，尽管他的行为微弱地令人毛骨悚然，但当您考虑所涉及的心理学时，它还是有很多情感上的意义。
如果这种自负在电影中更为重要，而不是讲虚构的，有点逼人的故事，那么马文可能会成为一部真正影响人心的关于创伤和艺术疗法的电影。随着电影的继续，这两种叙述可能变得更加紧密地融合在一起，然后随着马克学会应对现实世界中的焦虑而分开。可悲的是，我们得到的电影完全是一团糟，源于在所有动人的作品中都感到迷失的剧本。它试图做很多事情，并且在很多方面都用鞋拔子，以至于它没有一个坚实的结构甚至是一个真正的主题。
一方面，这两个故事的叙述节奏不尽相同，尤其是第二次世界大战的场景更像是一系列断断续续的情节，而不是故事。当然，霍根坎普自己的摄影作品主要由独立的画面组成，但是如果您还是要对故事进行虚构化，为什么不一直走下去呢？纪录片中更引人入胜的元素之一，就是将Dejah Thoris作为Marwencol中的角色包括在内，处理起来非常糟糕–不仅仅是因为Zemeckis从未提醒观众Thoris是《泰晤士报》中的标题角色 火星公主 系列。她不是Mark的止痛药成瘾的直接比喻，而是一个隐喻，尽管没有公开，但这种选择还是让人觉得过于讲究和笨拙。 回到未来 参考文献Zemeckis从“时间机器”中创建了实际为该角色打造的Hogancamp。
老实说，我认为Zemeckis的视觉冲动是正确的。他只是以多种方式搞砸了。这是创造性许可的大胆表达，具有极大的潜力将观众带入主题的思维定势。这是一件很难的事情，尤其是对于一个像这个故事一样不寻常且在心理上很奇怪的故事，这可以从Zemeckis真正成功的案例中看出来，但这显然不是错误的事情。感觉到许多导演在采取相同的适应任务后会采取这种方法。想象一下，例如Michel Gondry或Spike Jones使用的相同技术。
即使来自罗伯特·泽米基斯（Robert Zemeckis）这样的商业导演和主流导演，这种改编风格中也隐含着一种个人元素，这充分说明了电影制片人与其作品之间的关系。大多数电影摄制师没有遭受过霍根坎普所遭受的创伤，但是霍根坎普利用虚构的故事讲述自己的故事绝对有共同点。西尔维斯特·史泰龙（Sylvester Stallone）是70年代苦苦挣扎的作家，不是拳击手，但他通过故事讲述了自己的故事 洛基 而不管。 Hogancamp也是如此，Zemeckis也可能如此。电影摄制者就是这样做的：他们找到与他们相关的故事元素，并将其用作主题或视觉支柱。
值得注意的是，纪录片制片人也获得了创作许可。当然，它们是由涉及真实人物的真实事件的真实镜头组成的，但是在制作电影的过程中，不可避免地要进行编辑。纪录片导演选择在影片中包含哪些内容和不包含哪些内容。他们更关注故事的某些方面，而不是其他方面。有时，他们扭曲真实事件，以表达自己想表达的观点。有些纪录片甚至完全是谎言。在这方面，至少虚构的东西是真实的。
欢迎来到马文 是基于真实的故事，但这不是真实的故事。与...相同 马文科 。最终，只有马克·霍根坎普（Mark Hogancamp）才知道成为马克·霍根坎普（Mark Hogancamp）的感觉。 Malmberg和Zemeckis都只是通过自己的经历来讲述这种经历的版本。它们在方法上有很大不同，在结果上也有很大不同，但两种方法本质上都不比另一种更好。
可悲的是 欢迎来到马文 这不是一部很好的电影。但是，将责任归咎于电影所采取的方法是不公平的。如果有的话，我们可以使用更多具有这种自由的电影来讲述真实的故事：利用幻想和抽象来深入了解其角色心理的电影。这就是使电影成为如此强大的艺术形式的原因，也是一些最佳电影与我们之间如此紧密的联系的方式。
您只需要做好。 欢迎来到马文 它的核心思想很强，但是感觉像Zemeckis从未真正意识到它是什么。结果，它加入了 缩小尺寸 形成高概念，高预算电影的松散趋势，而这些电影完全没有达到目标。之间的某个地方 马文科 和 马文 ，有很棒的电影。但看来我们可能永远也看不到它。
